Tijdens de Actualiteitenraad werden vragen gesteld over het ontwikkelplan voor de twee kavels in Park Schothorst en over de kwestie Vahstal. Tijdens de raadsvergadering nam de raad onder andere een amendement aan om de mogelijkheid tot vergunningvrij parkeren in het Gildekwartier voorlopig nog niet terug te draaien. Ook werden er verschillende moties aangenomen, zoals over 5G, over houtrookoverlast en over juridische bijstand in de kwestie Vahstal. Bij deze vergadering waren 38 raadsleden aanwezig, Hans van Wegen (BPA) was afwezig. De Actualiteitenraad Raadsleden Bulthuis (GroenLinks), Van Hamersveld (D66) en Dijksterhuis (ChristenUnie) stelden vragen over de voortgang van het ontwikkelplan voor Schothorsterlaan 88. In juli 2020 heeft de gemeenteraad unaniem ingestemd met het voorstel om in co-creatie met actiegroep ‘Behoud Park Schothorst’ (BPS) een ontwikkelplan op te stellen voor het herinrichten van de twee kavels van de voormalige Amforsboerderij aan Schothorsterlaan 88. Grondeigenaar Regionaal Sociaal Werkvoorzieningsschap Amersfoort en Omgeving (RWA) heeft de kavels onlangs laten taxeren naar marktwaarde. Tussen de gemeente en RWA is in 2019 een voorkeursrecht tot koop overeengekomen die begin 2022 afloopt. Behoud Park Schothorst vraagt zich af - gezien de hoogte van de taxatie - of het zinvol is om door te gaan met de co-creatie en of er nog een akkoord gaat komen tussen RWA en gemeente over de aankoop (door de gemeente) van de grond. De vragen die de raadsleden stelden hierover vindt u in dit document. Wethouder Stegeman reageerde: '(..) Nu de kaders grotendeels verkend zijn, dreigt over de waardebepaling van de grond een impasse te ontstaan. Om dat te doorbreken hebben we een bestuurlijk gesprek gepland met Behoud Park Schothorst om de positie van de gemeente, RWA en BPS te verduidelijkingen en om samen te kijken: hoe komen we uit deze impasse.' Kijk hier terug (YouTube: rond circa 6 minuten) wat de wethouder nog meer zei, over de co-creatie, over de rol van RWA en over de taxatie van en afspraken over de grond. Harun Keskin (PvdA) stelde vragen over de vernietiging van de bindend adviesprocedure in de kwestie Vahstal en over het aantal woningen dat de gemeente voor bouw in het verleden heeft aangeboden aan projectontwikkelaar Vahstal. "Het bindend advies oordeelt dat de gemeente tekort heeft geschoten in het aanbieden van 244 woningen. Het college heeft aangegeven in een minnelijk overleg te willen schikken, maar verzoekt tevens tot vernietiging van het bindend advies. Wanneer verwacht het college dat er een uitspraak daarover zal komen? En wanneer verwacht het college de 244 woningen te kunnen aanbieden?" Wethouder Buijtelaar zei die uitspraak pas tegen eind 2022 te verwachten (een proceduretijd van circa anderhalf jaar). En: "Er zal eerst moeten worden verkend of, en zo ja, in welke mate er woningen aangeboden kunnen worden. Ook andere zaken kunnen een rol spelen, bijv. een financiele vergoeding." De wethouder kon hier nog geen 'zinnig' antwoord op geven omdat het onderdeel uitmaakt van het 'minnelijk' traject. Raadsvergadering Het Besluit Op de agenda stonden zestien raadsvoorstellen en moties en amendementen die daarbij door fracties waren ingediend. Ook stonden er dertien losse moties op de agenda die niet bij een raadsvoorstel horen. We lichten een aantal besluiten toe. Kijk voor een overzicht van alle besluiten in de besluitenlijst.
Raadsvoorstellen • Evaluatie proef Gildekwartier Op basis van de evaluatie van de proef stelde het college aan de raad voor om de proef te stoppen. En om de maatregelen, van voor de proef, terug te draaien. Dit zou betekenen dat de vrijgegeven vergunningparkeerplekken, opnieuw vergunningparkeerplekken worden. Bij dit raadsvoorstel werd één amendement behandeld: Gezamenlijk naar een oplossing voor het parkeren in het Gildekwartier en Jeruzalem (CDA, PvdA, SP en Lijst Sanders). De fracties stellen dat de proef door de coronacrisis niet is uitgevoerd zoals in de motie Pilot parkeren Gildekwartier (CDA, PvdA en SP) destijds is verzocht en dat de meetmomenten niet representatief zijn. Zij stellen voor om de maatregelen voorlopig niet terug te draaien en de mogelijkheid tot vergunningvrij parkeren in het Gildekwartier te handhaven tot in ieder geval januari 2022, en zolang de straten van Jeruzalem worden heringericht. Zodat een werkgroep bestaande uit vertegenwoordigers van Jeruzalem en Gildekwartier, samen met ambtenaren en een vertegenwoordiging van de raad, tot een 'gezamenlijk gedragen, zo nodig creatieve oplossing' kan komen.' Jan de van der Schueren (CDA): "(..)De bewonersgroep uit het Gildekwartier heeft onlangs een brief aan het college en de raad gezonden met een aantal suggesties, zoals voor de duur van de herinrichting van de straten in Jeruzalem het vergunninggebied Gildekwartier open te stellen voor bewoners van Jeruzalem of een deel van het vergunninggebied Gildekwartier te verkleinen ten behoeve van Jeruzalem. Deze handreikingen vormen een mooie basis voor een gesprek over een oplossing. Ik realiseer me dat deze oplossingen tussenoplossingen zullen zijn in afwachting van het nieuwe gemeentelijke parkeerbeleid." Maarten Flikkema (VVD): "De VVD is nooit voorstander geweest van deze pilot. Uit de resultaten blijkt dat het niet de gewenste oplossing heeft gebracht, maar het biedt wel enige verlichting voor Jeruzalem. Zeker gezien de komende werkzaamheden aan de wegen is de VVD blij met het amendement." Dillian Hos (GroenLinks): "Ik vind het lastig nu een werkgroep in te stellen waarin mensen worden gevraagd een oplossing te bedenken, terwijl bekend is dat er nieuw parkeerbeleid aankomt waarover ook kan worden geparticipeerd. Welke opdracht wordt dan meegegeven? Is dit dan geen wassen neus?" Wethouder Buijtelaar ontraadde het amendement: (..) "Ambtenaren en afzonderlijke raadsleden hebben niet het mandaat om een standpunt in te nemen. Wat uit de werkgroep komt, moet dan alsnog naar het college en de gehele raad. (..) Een bewonersgroep uit het proefgebied heeft aangegeven niet in overleg te willen gaan." De raad nam dit amendement aan met 27 stemmen voor (VVD, CDA, ChristenUnie, Amersfoort2014, SP, BPA, PvdA, DENK, Lijst Molenkamp en Lijst Sanders) en 11 stemmen tegen (GroenLinks en D66). De raad nam dit raadsvoorstel aan met 37 stemmen voor en 1 tegen (Smulders (PvdA). Rob Smulders stemde per abuis tegen. • Plannen Danzigtunnel en Axia College Het college maakt plannen voor de aanleg van de Danzigtunnel bij knooppunt Hoevelaken. Op locatie Vathorst De Heuvel ontwikkelt onderwijsinstelling Axia College een nieuw schoolgebouw. Deze locatie moet de huidige drie gebouwen vervangen. Voor al deze ontwikkelingen moet het bestemmingsplan gewijzigd worden. Bij dit raadsvoorstel werd één motie behandeld: Alle daken vol (GroenLinks, D66, Amersfoort2014, CDA, PvdA en ChristenUnie). Volgens de fracties heeft de gemeente een grote opgave voor het opwekken van duurzame energie, waaronder zonne-energie. Dit vraagt veel ruimte en zou goed gecombineerd moeten worden met ruimtelijke functies. Zij verzochten het college onder andere om bij de bouw van nieuwe bedrijfsgebouwen als uitgangspunt te nemen dat alle daken van deze gebouwen worden volgelegd met zonnepanelen. Jeroen Bulthuis: "Ik roep het college op ervoor te zorgen dat alle daken van bedrijfsgebouwen worden volgelegd met zonnepanelen. Het is écht niet meer van deze tijd dat er nog daken van bedrijven zijn die niet worden vol gelegd met zonnepanelen, zeker niet in nieuwe situaties." De raad nam deze motie unaniem aan. Wethouder Koser Kaya reageerde: (..) 'Bedrijven worden geholpen duurzame maatregelen te nemen. Er wordt bijvoorbeeld een zonnescan aangeboden, zodat bedrijven kunnen beoordelen of zonnepanelen haalbaar zijn. De gemeente cofinanciert 50% van de kosten van de scan. Mochten de bedrijven niet alle opgewekte energie zelf kunnen gebruiken, dan kan een coöperatie een oplossing bieden. De gemeente heeft een dakenbank waarin vraag en aanbod samenkomen. (..) Er komt wetgeving die het mogelijk maakt dat gemeenten het duurzaam gebruik van daken op industriegebouwen kunnen stimuleren. Daarbij zal de keuze zijn tussen zonnepanelen of klimaatadaptieve daken.' De raad nam dit raadsvoorstel aan met 36 stemmen voor (VVD, GroenLinks, CDA, D66, ChristenUnie, Amersfoort2014, SP, PvdA, DENK en Lijst Sanders ) en 2 tegen (BPA en Lijst Molenkamp). Ralph Langendam (BPA): 'Naar aanleiding van het voornemen van de locatie voor het Axia College komen er veel bezorgde geluiden uit de buurt. Wij adviseren het college eerst op zoek te gaan naar draagvlak in de buurt en de zorgen daarvoor weg te nemen.' Rob Molenkamp (Lijst Molenkamp): 'Op pagina 3 van het raadsvoorstel staat: "Daarnaast zorgt de 'Vallei' voor meer groen in het bedrijvenpark gericht op klimaatadaptatie en biodiversiteit". Hoeveel bomen en groen gaan er verdwijnen? Wat heeft dit te maken met biodiversiteit en klimaatadaptatie, want dit staat er haaks op.' Rob Smulders (PvdA) en Noëlle Sanders (Lijst Sanders) vroegen aandacht voor de ontsluiting/aansluiting van het fietspad. Jeroen Bulthuis (GroenLinks) en Rutger Dijksterhuis (ChristenUnie) namen nadrukkelijk afstand van 'de onrust vanuit de wijk over de bijzondere situatie omdat het gaat om speciaal onderwijs' en van wat in de media verscheen 'over de aard van deze school en wat dat betekent voor huizenprijzen en het welbevinden in de buurt'. Bulthuis: "Ik heb er het volste vertrouwen in dat deze school op een goede manier wordt ingepast in de wijk." Dijksterhuis: "Ik zie hierin een toevoeging, niet alleen voor de leerlingen en het onderwijs maar ook voor de wijk die een wat diverser karakter krijgt dan alleen woningen en bedrijfspanden."
• Verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van schietfaciliteiten op het kazerneterrein van Kamp Soesterweg (Zeisterspoor 8) Er is een aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwen van schietfaciliteiten op het kazerneterrein van Kamp Soesterberg. Het college vroeg de raad een zogenaamde verklaring van geen bedenkingen af te geven. Daarmee geeft de raad aan geen bezwaar te hebben tegen het plan. Daarna kan het college de vergunning verlenen. De faciliteiten zijn nodig voor het oefenen door speciale eenheden. Voor het uitvoeren van de plannen is inmiddels in opdracht van het Rijk drie hectare natuurgebied/bos en heide gekapt. Dit wordt ergens anders in de provincie Utrecht gecompenseerd. Daarover zijn afspraken gemaakt tussen het Rijk en de provincie. De raad nam dit raadsvoorstel aan met met 26 stemmen voor (VVD, CDA, D66, ChristenUnie, BPA, PvdA, DENK en Lijst Sanders) en 12 tegen (GroenLinks, Amersfoort2014, SP en Lijst Molenkamp). Alex Engbers (CDA): "Allen zijn uitgenodigd door Defensie en het Rijksvastgoedbedrijf om daar poolshoogte te nemen. Twee raadsleden hebben dat gedaan. Het gaf inzicht. Ik heb gezien waarom men op deze plek wil bouwen. Dat is doorwrocht en verstandig. Het bos dat moest wijken groeide daar sinds dertig jaar, omdat er voor die tijd ook bebouwing is geweest. De totale afhandeling van Defensie is zeer zorgvuldig." Dirk-Joost van Hamersveld (D66): "De raad had het kunnen tegenhouden, maar heeft democratisch besloten dat niet te doen. Omdat er verder geen andere redenen zijn om hier tegen te zijn, stemt D66 voor met de kanttekening dat D66 erg ongelukkig is met de wijze waarop dit tot stand is gekomen." Jeroen Bulthuis (GroenLinks): "Onvoldoende onderbouwd is waarom het schietterrein niet kon worden gerealiseerd op de bestaande Defensieterreinen. Het is overduidelijk dat Defensie grote haast had. Dat blijkt ook uit de onzorgvuldige kap van de bomen. Uit alles blijkt dat in dit geval het natuurbelang te makkelijk terzijde is geschoven." Menno Fousert (Amersfoort2014): "De gemeente is geschoffeerd door het Rijksvastgoedbedrijf en Defensie met hoe dit proces is gelopen. Defensie weet dat ze belangrijk is voor Amersfoort. Amersfoort wil best meewerken. Partijen hebben een lange relatie. Amersfoort is garnizoensstad. (..) Deze manier van werken is onbestaanbaar." • Aanvraag investeringskrediet van € 135.000,- voor het bouw- en woonrijp maken van een tiny houses locatie aan de Curaçaolaan 49 In januari 2017 heeft de raad met de (aangenomen) motie Tiny Houses (D66) het college verzocht om onderzoek te doen naar geschikte locaties voor de bouw van Tiny Houses. Het college heeft gezocht naar geschikte gemeentelijke locaties en stelde voor om een besluit te nemen over Curaçaolaan 49. Het college vroeg de raad een investeringskrediet beschikbaar te stellen voor het bouw- en woonrijp maken van deze locatie voor zes Tiny Houses. De raad nam dit raadsvoorstel aan met 36 stemmen voor (VVD, GroenLinks, CDA, D66, ChristenUnie, Amersfoort2014, SP, PvdA, DENK en Lijst Sanders) en 2 tegen (BPA, Lijst Molenkamp). Rob Molenkamp (Lijst Molenkamp): "(..) Ik kwam tot de ontdekking dat de in 2017 aangenomen motie eigenlijk niet is uitgevoerd, namelijk: locaties zoeken. Men is één locatie tegengekomen, namelijk deze locatie en heeft gedacht deze maar in stemming te brengen, zodat deze kan worden aangenomen omdat hij 'zo schattig' is. Juist dit soort kleine bosgebiedjes zijn van groot belang voor de stad. Door daar huisjes te plaatsen, worden de biodiversiteit en de hoeveelheid natuur flink aangetast. ik vraag het college met klem de motie wel uit te voeren en te zoeken naar geschikte locaties." Rutger Dijksterhuis (ChristenUnie): "Dit is niet de oplossing voor het woonprobleem in de stad. Dit is echt maar een heel klein deel dat beschikbaar is voor en gewenst door een zeer beperkt aantal mensen. De raad moet zich hier niet blind op staren en moet vooral met gezwinde spoed en een hoop inspanning bezig met de aanpak van het woonprobleem in de stad." Moties • Heldere communicatie bij de uitrol van 5G (PvdA, BPA, Lijst Sanders, Amersfoort2014 en CDA). De fracties vroegen om de communicatie en informatievoorziening over de uitrol van 5G in Amersfoort uit te breiden en de inwoners beter voor te lichten via duidelijke communicatiekanalen. Rob Smulders (PvdA): "De motie is bedoeld om de inwoners die niet voldoende geïnformeerd zijn over de uitrol van 5G de kans te geven alsnog goed geïnformeerd te worden. Er is wel goed gecommuniceerd door de gemeente, maar niet voldoende." Ook zei hij dat dit toegespitst zou moeten worden op het antennebeleid. Wethouder Kees Kraanen zei onder andere dat sinds medio 2020 op de gemeentewebsite een pagina over 5G te vinden is met informatie over de planning en de rol van de gemeente. De rol van de gemeente is beperkt. De gemeente plaatst geen 5G-opstelpunten. Mensen bepalen zelf waar ze telecomprovidermasten willen plaatsen. Als daarvoor nieuwe masten moeten worden geplaatst, bespreekt Monet (de gezamenlijke telecomprovider) dit met de gemeente. Daarbij worden de landelijke ontwikkelingen en richtlijnen betrokken en er wordt gelet op de afstand tot bebouwing, zoals scholen. Locaties waarvoor een vergunning nodig is, worden getoetst aan het antennebeleid. Verschillende fracties benoemden het belang van goede communicatie naar inwoners toe, wel een belangrijke rol van de gemeente. Irma Dijkstra (D66): "Het antennebeleid uit 2000 is oud. De wethouder heeft in De Ronde toegezegd dat te actualiseren. De motie is een aansporing om dat te gaan doen." De VVD stemde tegen. Gerrit van Nieuwenhuizen zei onder andere dat de motie overbodig is, omdat het gaat om bestaand beleid.
-> De raad nam deze motie aan met 32 stemmen voor en 6 tegen (VVD). • Duurzame en lokale aannemers (VVD en ChristenUnie). Gerrit van Nieuwenhuizen (VVD): "We vragen het college te onderzoeken hoe in het inkoopbeleid ook ruimte kan worden geboden aan kleinere Amersfoortse bedrijven door inschrijving administratief behapbaar te maken en te behouden." En om kleinere bedrijven de kans te geven om mee te groeien met de verduurzaming. Door niet alleen voorafgaand aan de inschrijving te eisen dat kleinere bedrijven in bezit zijn van elektrische voer- en werktuigen, of andere duurzaamheidseisen, maar ook de mogelijkheid te bieden om hier tijdens de looptijd aan te voldoen. Van Nieuwenhuizen: "Het gaat er zeker niet om, om onder de duurzaamheidseisen uit te komen, maar om kleine lokale ondernemer te helpen te groeien in de duurzaamheid en om extra CO2-uitstoot te voorkomen als men van elders naar Amersfoort komt." Wethouder Stegeman: "Het mag niet zo zijn dat Amersfoortse bedrijven een voorrangspositie krijgen ten opzichte van andere bedrijven, maar gelukkig staat dat er niet in. Er moet goed worden gekeken naar welke componenten worden meegenomen in het inkoopbeleid. De motie sluit aan bij wat het college graag wil onderzoeken." -> De raad nam deze motie aan met 35 stemmen voor en 3 tegen (Amersfoort2014). Menno Fousert (Amersfoort2014): "Men zou het zo kunnen interpreteren dat men bij een aanbesteding onder duurzaamheidseisen zou kunnen uitkomen. De motie heeft goede punten die de gemeente in uitvragen kan meenemen, maar het signaal is niet goed." • Gedragen fiscaliseren parkeren in vergunninggebieden (CDA, D66, PvdA, GroenLinks, Lijst Sanders en BPA). Deze motie heeft te maken met het (geamendeerde) raadsbesluit 'Makkelijker parkeren door gefaseerd omvormen vergunninggebieden naar betaald parkeren en invoeren kentekenparkeren' van januari 2019. Het doel hiervan is om ervoor te zorgen dat bepaalde voorzieningen zoals winkels, musea en bedrijven in de vergunninggebieden voor bezoekers beter bereikbaar worden, wat de bedrijvigheid kan stimuleren. En dat de parkeerplaatsen door bezoekers gebruikt kunnen worden als een deel van de bewoners overdag weg is. Op basis van de uitkomst van een enquete onder alle vergunninghouders uit vergunninggebied B-1 en B-9 stelden de fracties de volgende randvoorwaarden voor zowel vergunninggebied B-1 als B-9 te hanteren: a. Venstertijden: 09.00-17.00 uur, maandag tot en met vrijdag (bij B-1 zou dit zijn: 09.00-20.30 uur, maandag t/m zaterdag). b. Maximumparkeerduur: 2 uur (in plaats van 4). c. Parkeertarief: (tenminste) €3,- per uur (in plaats van €2,20). De fracties stelden het verhogen van dit tarief ook voor omdat de aangenomen motie van april 2019 Parkeer liever in een parkeergarage (CDA, D66, GroenLinks en PvdA) over het 1,5 keer duurder maken van parkeren in B-vergunninggebieden dan in parkeergarages, voorlopig niet wordt uitgevoerd. Jan de van der Schueren (CDA) over de motie: "De motie verzoekt het college de wensen van de bewoners over de venstertijden te honoreren en de aangenomen motie (hierboven) om betaald parkeren duurder te maken dan garageparkeren, uit te voeren." Wethouder Buijtelaar ontraadde de motie en zei onder andere: "In het collegevoorstel is uitgegaan van een pilot waarin een aantal knoppen is aangegeven om aan te kunnen draaien: de tijden waarbinnen de fiscalisering kan worden toegestaan, de tariefstelling en de maximale parkeerduur. Ik wil in deze gebieden testen hoe dat werkt en kijken wat de effecten daarvan zijn. Omdat wordt getest, kunnen ook nog knoppen open of dicht worden gedraaid." En: "Het doel van de pilot is het bezoek aan voorzieningen faciliteren. Het is dan vreemd om te starten met een hoger parkeertarief, zeker als in een pilotgebied een ander parkeertarief wordt gehanteerd dan in een niet-pilotgebied of in een A-gebied. Dat zorgt voor een ratjetoe aan tariefstellingen en brengt de eenheid van de onlangs vastgestelde parkeertarieven weer uit balans."
-> De raad nam deze motie aan met 28 stemmen voor (GroenLinks, CDA, D66, Amersfoort2014, SP, BPA, PvdA, DENK, Lijst Molenkamp en Lijst Sanders) en 10 tegen (VVD en ChristenUnie). Gert Hunink (ChristenUnie): " De ChristenUnie wil dat er overdag ruimte komt voor een bezoek aan de fysiotherapeut of de tandarts. Dan is het vreemd om dat heel duur te maken en de venstertijden in te krimpen. Het is goed als het van vier naar twee uur gaat." Maarten Flikkema (VVD): "Partijen roepen dat parkeren loeiduur moet worden. Het lijkt of men hier Amsterdammertje gaat spelen om te zorgen dat de automobilist zo veel mogelijk beboet wordt als hij wil parkeren." Menno Fousert (Amersfoort2014): "In de raad is al vaak gesproken over de invoering van betaald parkeren in vergunninggebieden. Ik heb dat altijd kritisch gevolgd. Daarbij is vaak besproken dat het straatparkeren dan loeiduur moet worden. € 3,00 per uur is niet loeiduur. Het verkorten van de venstertijden zal zorgen dat mensen die betaald parkeren weer verdwijnen en dat die plekken beschikbaar komen voor bewoners." • Bijstand dossier Vahstal (ChristenUnie). De fractie verzocht de griffier van de raad om een juridisch adviseur de opdracht te geven de gemeenteraad te adviseren en ondersteunen in het ingewikkelde vervolgproces in het conflict tussen de gemeente en projectontwikkelaar Vahstal. Hans Bol (ChristenUnie): " De ChristenUnie wil een adviseur die de raad advies geeft. Ik verwacht dat de raad een keer een uitspraak moet doen. We willen dat de raad onderbouwd kan overzien wat een uitspraak over juridische zaken inhoudt en wat de consequenties zijn van wat voorligt." -> De raad nam deze motie aan met 37 stemmen voor en 1 tegen (BPA). Ralph Langendam (BPA): "De enige uitweg uit dit probleem is het doorlopen van de schadestaatprocedure. In dat licht is er geen extra geldverspilling aan juristen nodig. De feiten zijn bekend. De kaarten zijn geschud. BPA stemt tegen motie Bijstand dossier Vahstal. De motie komt te laat en is achterhaald." Maarten Flikkema (VVD): "De VVD is erg voor een juridisch adviseur (geen advocaat) die de raad adviseert en geen proces wil aanspannen of iets dergelijks. De adviseur moet de raadsleden als leken meer feeling geven bij de kansen en de mogelijkheden in een dergelijk proces." Marc Smits (SP): "Anderhalve maand geleden is een vrijwel identieke motie van SP en Amersfoort2014 verworpen door de coalitie en nu is er steun. Dit is weer een enorme bevestiging. De heer Molenkamp zei het afgelopen weekend wijze dingen hierover in de krant. Ik ben blij dat de moties het halen. Het is jammer dat men daar anderhalve maand op heeft moeten wachten." • Informeren en betrekken raad bij dossier Vahstal (ChristenUnie en CDA). Ook droeg de fractie het college op 'de raad minimaal elke twee maanden van een voortgangsrapportage te voorzien.' En vanaf heden pas een ingrijpend besluit in het vervolgtraject van dit conflict te nemen nadat de raad daarover zijn wensen en bedenkingen aan het college heeft kunnen meegeven (volgens artikel 169 lid 4 van de Gemeentewet).
-> De raad nam deze motie aan met 32 stemmen voor en 6 tegen (VVD).
Tyas Bijlholt (D66): "D66 steunt beide moties. De moties van de heer Fousert waren destijds te vroeg. Ik ben blij dat de heer Fousert de moties steunt. Dit is het juiste moment. Ik hoop dat dit een stap richting een oplossing biedt." Maarten Flikkema: "De motie beperkt het college in zijn bewegingsvrijheid. Het is goed als het college elke twee maanden komt met een voortgangsrapportage, maar soms moet het college een besluit kunnen nemen of het mandaat hebben om een gesprek aan te gaan." • Laat houtrookoverlast in rook opgaan (CDA en Amersfoort2014). Angeliek Noortman-Nieuwendijk (CDA) zei: "Veel mensen vinden een open haard, vuurkorf of houtkachel gezellig, maar dat kan bij een ander leiden tot gezondheidsklachten. Iedereen heeft recht op schone en gezonde lucht." Met de motie vroegen de indieners onder andere om een verbod op overlast door houtstook (bij code rood) op te nemen in de Algemene Plaatselijke Verordening. Noortman-Nieuwendijk: "De gemeente werkt aan een aanpak luchtkwaliteit en heeft het nationale Schone Lucht Akkoord getekend. In de APV is hierover nog niets geregeld." En: om te onderzoeken of het mogelijk is om bij houtkachels een subsidie te verlenen voor katalysatoren waarvan bewezen is dat ze werken.
Wethouder Hans Buijtelaar onderstreepte het pleidooi van Noortman-Nieuwendijk. Echter, geur als maatstaf om overlast vast te stellen noemde hij juridisch ingewikkeld. "Het is de vraag of de APV het geschikte instrument daarvoor is. Wellicht zijn er meer mogelijkheden als in het omgevingsplan regels met betrekking tot de gezondheid worden opgenomen. Dat wordt in de pilot Energietransitie en omgevingsplan opgenomen." Het onderdeel over katalysatoren ontraadde hij omdat er geen budget is om een subsidieregeling op te zetten en uit te voeren en het onduidelijk is welke filters/katalysatoren aantoonbaar effect hebben. Hij noemde dat er in in Utrecht en Helmond pilots lopen, omdat men aan een regeling denkt en dat deze pilots nauwgezet worden gevolgd. Dillian Hos (GroenLinks) en Marjolein Perdok (D66) noemden het onderdeel over de subsidie een reden om tegen te stemmen. Dillian Hos zei: "[...] dat is het in stand houden van ongewenst gedrag. Een kachel kan beter worden vervangen door een kachel met een katalysator. Het is nog beter om helemaal geen hout te stoken." Ook zei ze blij te zijn dat nog een partij zich zorgen maakt over de gevolgen van houtstook. Zij heeft voorgesteld een Ronde te organiseren over het omgevingsplan en wat daarin kan. Rob Molenkamp (Lijst Molenkamp) zei ook moeite te hebben met de subsidiëring van onwenselijk gedrag. Hij noemde de bedoeling van de motie goed, namelijk om houtrook en houtrookoverlast aan te pakken of te verminderen. De indieners CDA en Amersfoort2014 besloten het onderdeel over de subsidie uit de motie te halen, waarna er gestemd werd. VVD stemde tegen. Gerrit van Nieuwenhuizen noemde het idee bespreekbaar, maar vraagt zich af hoe dit gehandhaafd wordt. 'Worden de BOA's de straat op gestuurd en moeten ze dan ruiken? Hoe wordt het gecontroleerd? Geur is heel subjectief.' Hij wil wachten op een landelijk kader en op de Omgevingswet. -> De raad nam deze motie aan met met 31 stemmen voor (GroenLinks, CDA, D66, ChristenUnie, Amersfoort2014, SP, BPA, PvdA, DENK en Lijst Molenkamp) en 7 tegen (VVD en Lijst Sanders). • RAP: Oppakken, aanpakken en doorpakken! (Lijst Molenkamp en Lijst Sanders). De motie werd besproken in De Ronde 'Droogte, hitte en water' van 13 april, georganiseerd door Lijst Molenkamp. In de motie staat onder andere dat de gemeente zich onder het motto 'oppakken, aanpakken en doorpakken' in het Regionaal Adaptatie Plan (2020) verbonden heeft om in de komende jaren tot een klimaatbestendige stad te komen. Maar dat het ernaar uitziet dat er in de komende jaren geen financiële middelen voor zijn. Rob Molenkamp (Lijst Molenkamp) riep het college op in de meerjarenbegroting nog nader te bepalen middelen op te nemen zodat de gemeente haar verantwoordelijkheid kan nemen. Wethouder Kees Kraanen had geen bezwaar tegen de motie. Hij zei onder andere dat het veranderende klimaat vraagt om een aanpassing en klimaatadaptatie zoals in De Ronde besproken. En dat het college een voorstel gaat doen aan de raad om de rioolheffing voor een deel in te zetten op klimaatadaptatie specifiek voor maatregelen om wateroverlast door droogte op te pakken. De rioolheffing zou voor een gemiddeld huishouden € 5,00 à € 6,00 per jaar hoger worden. Met deze extra rioolheffing kunnen ook de gezamenlijke maatregelen met de partners in het Platform Water Vallei en Eem worden uitgevoerd. Ida Bromberg (GroenLinks) was verheugd dat het college de motie steunt. "Klimaatadaptatie moet hoog op de agenda staan en is zeer urgent. De aarde staat aan de rand van de afgrond als niet snel actie wordt ondernomen." De VVD stemde tegen. Gerrit van Nieuwenhuizen noemde de motie overbodig. Hij zei onder andere: "Als in de meerjarenbegroting geld nodig is, kan de heer Molenkamp aangeven waar dat gevonden kan worden."
-> De raad nam deze motie aan met 32 stemmen voor en 6 tegen (VVD). • Regenwater verplicht afkoppelen (Lijst Molenkamp en Lijst Sanders). Robl Molenkamp (Lijst Molenkamp) lichtte toe dat afkoppelen betekent dat het regenwater dat op het dak valt, afvloeit in de tuin. Hij noemde deze motie een vervolg op zijn motie van een aantal jaar geleden waarin het vooral ging om vrijwillige basis. Hij vroeg het college onderzoek te doen bij gemeenten die verplicht afkoppelen toepassen. Hij noemde het tempo waarin regenwater nu wordt afgekoppeld laag. En vreest dat tot verplichte afkoppeling moet worden overgegaan als de hittestress en de droogte grote proporties aannemen. Wethouder Kees Kraanen ontraadde de motie. Hij zei dat qua bodemopbouw niet alle gebieden geschikt zijn. "De bodem is niet op alle plekken geschikt voor infiltratie van al het regenwater of de grondwaterstand is niet laag genoeg." Ook zei hij dat het college in juni 2021 een nieuwe Gemeentelijk Rioleringsplan aanbiedt aan de raad. Hij noemde het verstandig om het eventueel afkoppelen op de plekken waar dit nuttig is, in samenhang hiermee te bekijken. Gert Hunink (ChristenUnie) stemde voor omdat hij onderzoek doen nuttig vindt met inachtneming van wat de wethouder zegt. "Dat zou mooi kunnen samenkomen als daarover in juni 2021 wordt gesproken." Rob Smulders (PvdA) noemde het een 'opduwmotie'. Sieta Koet-Minis (Amersfoort2014) noemde de motie een bemoediging voor de wethouder. Judith van Zon het onderwerp en tempo belangrijk maar het verplicht maken 'lastig'. D66 stemde tegen. Marjolein Perdok ziet verplichten niet zitten, maar wil het stimuleren en kijken waar dat mogelijk is. Angeliek Noortman-Nieuwendijk (CDA) zei dat de fractie tegenstemde omdat er maatwerk nodig is. Ook VVD stemde tegen. Gerrit van Nieuwenhuizen noemde de motie 'overbodig en niet handig'. Hij vindt dat er maatwerk nodig is en wil een plan afwachten.
-> De raad nam deze motie aan met 21 stemmen voor (GroenLinks, ChristenUnie, Amersfoort2014, SP, BPA, PvdA, DENK, Lijst Molenkamp en Lijst Sanders) en 17 tegen (VVD, CDA en D66). • Middenhuur voor onbepaalde tijd (DENK en Lijst Sanders). De fracties stellen dat Amersfoort een relatief beperkt aanbod van middeldure huur- en koopwoningen heeft. Projectontwikkelaars mogen maximaal 20 jaar lang niet meer dan 1029 euro huur vragen. Daarna vervallen de grenzen en gaan de huren flink omhoog. Voor de stad betekent dit dat de middeldure huurhuizen na 20 jaar in één keer veranderen in peperdure huurwoningen, onbetaalbaar voor middengroepen als docenten en verplegers. Vorig jaar stemde de Tweede Kamer in met een voorstel dat het voor de corporaties makkelijker maakt om naast sociale woningbouw ook middeldure huurhuizen te bouwen. De gemeente Amsterdam en woningcorporatie de Alliantie hebben voor het eerst afspraken gemaakt over de bouw van woningen die voor altijd in het middeldure huursegment blijven. Tahsin Bülbül (DENK): "Op allerlei manieren wordt geprobeerd ervoor te zorgen dat de middeldure huur zo lang mogelijk in de middeldure huursector blijft. Ik roep de wethouder op met de corporaties in gesprek te gaan hierover en te bekijken wat deze ontwikkeling inhoudt en of dit in Amersfoort ook mogelijk is."
Wethouder Tigelaar zei onder andere: "Volgens de heer Bülbül is de Alliantie bereid te kijken naar meer mogelijkheden, maar dit kan niet altijd en overal worden toegepast omdat het ook iets doet met de financiële haalbaarheid van projecten. Amsterdam zet het instrument in, in bepaalde gebieden. Eeuwigdurend betekent daar dat na 25 jaar opnieuw naar de contractvorm wordt gekeken. Ik ben uiteraard bereid in gesprek te gaan." -> De raad nam deze motie aan met 27 stemmen voor (GroenLinks, CDA, ChristenUnie, Amersfoort2014, SP, BPA, PvdA, DENK, Lijst Molenkamp en Lijst Sanders) en 11 tegen (VVD en D66). Rutger Dijksterhuis (ChristenUnie): "Wellicht wordt het voorgestelde middel overschat, want het grootste deel van de middenhuur ligt niet bij de corporaties maar bij private partijen, hedge funds en dergelijke. Die zullen hiermee nooit akkoord gaan." Hans-Dieter de Smit (CDA): "Het is altijd goed om te kijken naar wat mogelijk is, juist voor woningzoekenden in het middensegment. Ik had wat moeite met het concept eeuwigheid voor aardse zaken als een huis. Het is goed dat dit is veranderd en wordt beperkt tot 25 jaar." Tyas Bijlholt (D66): "Dat de Alliantie het wil, is geen argument dat de gemeente het ook moet willen. De gemeente moet zelf afwegingen maken. Amersfoort hoeft niet altijd achter Amsterdam aan te rennen. Amersfoort kan haar eigen afwegingen maken." Ivo Beekers (VVD): "Er wordt van uitgegaan dat een woning na twintig jaar wordt verkocht en dat deze dan peperduur wordt. Het is niet bekend hoe de markt er over twintig jaar uitziet. Het kan zo zijn dat woningcorporaties of beleggers die woningen verkopen tegen een prijs die betaalbaar is voor leraren, brandweermannen en dergelijke. Door zoveel mogelijk middenhuurwoningen eeuwig vast te leggen, wordt de koopmarkt verkleind en daarmee de kansen voor die mensen om een woning te kopen." • Bouw ook sociale koopwoningen (DENK en Ljist Sanders). De fracties stellen onder andere dat sociale koop voor gemeenten een manier is om meer koopwoningen voor starters en middeninkomens te bouwen en te behouden. Op dit moment zijn er geen concrete punten genoemd in het actieplan Huisvesting middeninkomens om meer sociale/middeldure koopwoningen te realiseren. De bovengrens voor het bouwen van een sociale koopwoning is sinds 10 oktober 2019 niet meer 200.000 maar 310.000 euro en is gelijkgetrokken met de Nationale Hypotheek Garantie-kostengrens. De fracties vroegen het college onder andere om te onderzoeken welke mogelijkheden de raad heeft om meer sociale/middeldure koopwoningen te laten realiseren in de gemeente, omdat de bovengrens verhoogd is. (Uit de motie werd gehaald (dictum) om te onderzoeken of een koopgarant-regeling ook in Amersfoort kan worden ingezet, naar voorbeeld gemeente Ede. De wethouder zegde toe de raad hierover in de Ronde te informeren). Tahsin Bülbül (DENK): "Wat is de nieuwe situatie? Wat houdt deze overheidsregeling in die het realiseren van sociale koopwoningen mogelijk maakt? Welke situatie ontstaat er vanwege het verhoogde plafondbedrag?" Wethouder Tigelaar zei: "Het is geen probleem de raad nader te informeren over de NHG-regeling en daarbij te kijken of en hoe dit een bijdrage zou kunnen leveren aan de bouw van betaalbare woningen, naast alles wat al wordt gedaan. Gekeken moet worden naar of dit aanvullend een goed instrument zou kunnen zijn."
-> De raad nam deze motie aan met 27 stemmen voor (GroenLinks, CDA, ChristenUnie, Amersfoort2014, SP, BPA, PvdA, DENK, Lijst Molenkamp en Lijst Sanders) en 11 tegen (VVD en D66). Ivo Beekers (VVD): "Dit leidt slechts af van wat wel kan worden gedaan, namelijk meer plekken aanwijzen om te bouwen, procedures versimpelen en minder beperkingen op te leggen om te bouwen. Dit draagt daaraan niet bij." Tyas Bijlholt (D66): "Ik heb moeite met de vele moties op het Wonendossier. D66 wil de wethouder niet te veel opdrachten geven om van alles uit te zoeken, maar wil vooral inzetten op meer woningen. Het opleggen van allerlei regels stimuleert de woningbouw niet." • Minder personeelswisselingen binnen de Sociale Basisinfrastructuur (ChristenUnie, GroenLinks, Amersfoort2014, Lijst Sanders en PvdA). Simone Kennedy (ChristenUnie): "De aanbesteding voor de Sociale Basisinfrastructuur is aanstaande. De criteria worden begin mei 2021 gepubliceerd. Bij Indebuurt033 is een aantal jaren geleden gebleken dat er best wat personeelsverloop was, dat de vertrouwde gezichten er niet altijd waren in de wijk en bij de verschillende diensten die werden aangeboden. Na verloop van tijd verdwenen de personeelsleden. Het is niet bekend of dat was omdat ze tijdelijke contracten hadden. Wij vragen bij de aanbestedingscriteria aan te geven dat wordt gehecht aan de continuïteit van dienstverlening en vertrouwde gezichten en relaties voor de kwetsbare inwoners die afhankelijk zijn van de Sociale Basisinfrastructuur. Wij vragen het college in het gunningsproces ook te beoordelen hoe organisaties zorgen voor continuïteit van de dienstverlening en het opbouwen van vertrouwensrelaties." Wethouder Tigelaar zei geen bezwaar te hebben tegen de motie: "Straks gaat een nieuwe periode in. Daarbij is het belangrijk dat partijen aangeven hoe zij omgaan met de continuïteit van dienstverlening en dat inwoners kunnen terugvallen op vertrouwde gezichten. Dat zal tijdens het aanbestedingsproces aandacht krijgen en worden meegenomen in de aanbesteding." -> De raad nam deze motie aan met 27 stemmen voor (GroenLinks, CDA, ChristenUnie, Amersfoort2014, SP, BPA, PvdA, DENK, Lijst Molenkamp en Lijst Sanders) en 11 tegen (VVD en D66). Nour Belkasmi (D66): "De raad gaat niet over het personeelsbeleid van partners. Iedere werkgever streeft naar kwaliteit en continuïteit. D66 gaat ervan uit dat het college dit criterium al hanteert." Jelle Hengeveld (VVD): "Continuering van de dienstverlening zou goed zijn voor de kwaliteit, maar kan ook het tegenovergestelde effect hebben. Een organisatie kan dat het beste zelf inschatten." Bram Leeuwenkamp (GroenLinks): "De gemeente gaat niet over het personeelsbeleid van partners, maar wel over de kwaliteit van de zorg die wordt aanbesteed. Als de kwaliteit van zorg ergens mee is gebaat, is het de continuïteit van hulpverleners. Als men elk halfjaar een nieuw gezicht ziet, is daar niemand bij gebaat. Daar gaat de gemeente zeker over." • Groen rond containers vervolg (Amersfoort2014). De fractie verzocht het college om containertuintjes gevuld met sedum grootschaliger in te zetten op hotspots in de gemeente en de kosten hiervan in de komende kadernota mee te nemen. Deze containertuintjes zijn goedkoper dan de reguliere tuintjes. Wethouder Kees Kraan ontraadde de motie op basis van onderzoek over effectieve manieren om bijplaatsingen tegen te gaan. Hij noemde de effectiviteit van containertuintjes met zelfbeheer sterk afhankelijk van de situatie. Over tuintjes met sedum zei hij dat deze in aanschaf goedkoper zijn, maar dat het periodiek onderhoud duurder is. "De kosten wegen niet op tegen de effectiviteit van grootschalige aanleg van sedum containertuintjes." Verschillende fracties gaven aan tegen te gaan stemmen. Waaronder Linda van Tuyl (GroenLinks) omdat 'er geen overtuigend bewijs is dat sedum gaat werken tegen bijplaatsing.' En Gert Hunink (ChristenUnie) omdat 'hij erg voor groen en erg tegen bijplaatsingen is, maar overtuigd is door de wethouder dat dit flink in de papieren gaat lopen.' Sieta Koet-Minis (Amersfoort2014) vond het jammer dat de motie niet werd gesteund en trok de motie daarom in. Ze zei wel voordelen te zien vooral als het gaat om gedrag van mensen die de bijplaatsingen doen. Motie Geef het amfitheater (opnieuw) een podium (Amersfoort2014, ChristenUnie, Lijst Sanders, PvdA, VVD en GroenLinks) werd niet ingediend. Sieta Koet-Minis (Amersfoort2014) zei aan het begin van de vergadering dat ze de motie wil verdagen naar het volgende Besluit naar aanleiding van een schriftelijke reactie van de wethouder. Overige raadsvoorstellen • Concept programma- en productbegroting Afval Verwijdering Utrecht (AVU) 2022: AVU voert de afvalverwerking uit voor onder andere Amersfoort. Het college stelde de raad voor om als reactie op het concept een zienswijze (officiële reactie) in te dienen. De raad nam dit raadsvoorstel unaniem aan. • Ontwerpverklaring van geen bedenkingen projectbesluit Zonnehof 10: op deze locatie zit nu de Regionale Ambulance Voorziening Utrecht (RAVU). De RAVU gaat verhuizen naar de Nijverheidsweg op De Isselt. De eigenaar van dit monumentale pand wil het veranderen in negen ruime stadswoningen. Het college vroeg de raad om een zogenaamde ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven. Dan kan er een omgevingsvergunning worden verleend. De raad nam dit raadsvoorstel unaniem aan. • Verklaring van geen bedenkingen zero-emissie energiestation De Wieken: het college vroeg de raad onder andere om deze verklaring af te geven voor de bouw van een energiestation waar waterstof getankt kan worden en elektrisch kan worden geladen. De raad nam dit raadsvoorstel unaniem aan. • Vaststellen Beeldkwaliteitsplan Parkweelde 3: vorige maand heeft de gemeenteraad het bestemmingsplan Magelhaenstraat e.o. (Parkweelde 3) gewijzigd vastgesteld. Voor de uitvoering van dit bestemmingsplan heeft het college een beeldkwaliteitsplan opgesteld met eisen over de architectuur. Het college vroeg de raad dit plan vast te stellen. De raad nam dit raadsvoorstel unaniem aan. • Aanpassing bestemmingsplan Podium: in november 2020 heeft de raad het bestemmingsplan Podium gewijzigd vastgesteld. Tegen dit besluit zijn twee beroepschriften ingediend bij de Raad van State. Enkele planonderdelen blijken niet heel duidelijk. Het college wil dit 'repareren' voordat het beroep bij de Raad van State wordt behandeld en stelde de raad voor om het bestemmingsplan voor deze locatie in Vathorst met wijzigingen vast te stellen. Onder andere: - er wordt een voorwaardelijke verplichting in het bestemmingsplan opgenomen voor het wijzigen van Rotonde 9 naar een voorrangsplein; - er wordt een maximum van 440 woningen opgenomen in de regels van het bestemmingsplan. De raad nam dit raadsvoorstel unaniem aan. • 1e wijziging van de Verordening leges 2021: het college vroeg de raad om deze verordening vast te stellen. De raad nam dit raadsvoorstel unaniem aan. • Bekrachting geheimhoudingen: de raad werd gevraagd voor verschillende documenten de geheimhouding te bekrachtigen (onder andere over de Westelijke Ontsluiting). Kijk voor deze agendapunten op de agenda. De raad nam deze raadsvoorstellen (niet unaniem) aan. U kunt de vergaderavond van 20 april terugkijken via Politiek Portaal. Via die link vindt u ook de volledige agenda met alle vergaderstukken (zie paperclips). Het verslag en de besluitenlijst staan onderaan de agenda. |