Reclame | IP | Food Law | Hoogenraad & Haak, december 2020

Categorieën: Financieel Leeftijd: 19 t/m 30 jaar 31 t/m 64 jaar 65 jaar en ouder

Laden...

4 jaren geleden

Html
Tekst

RECLAME | IP | FOOD LAW

HOOGENRAAD & HAAK
DECEMBER 2020

Hier zijn we weer! In ons NIEUWS gaan we in op wat ons de laatste tijd is opgevallen in onze aandachtsgebieden intellectuele eigendom, reclame en food law. En stellen graag onze nieuwe juridisch medewerker Myrna Teeuw aan je voor.
We wensen je geluk en verbondenheid in deze donkere dagen en een gezond nieuw jaar. We hopen je in 2021 weer persoonlijk te kunnen ontmoeten!
Hartelijke groet,
Hoogenraad & Haak
Ebba Hoogenraad, Maarten Haak, Daniël Haije, Moïra Truijens, Mathijs Peijnenburg, Lisanne Steenbergen, Myrna Teeuw, Daphne Vrieling, Rôna Montijn, Simone van der Kraan.

Het Testarossa-merk getest
Deel, like & win!
Het blijft een hot topic: vleesbenamingen voor plantaardige alternatieven
Vloggers en de nieuwe Mediawet: een storm in een glas water?
Een botanical? Noodzaak om de gezondheidsclaim grondig te onderbouwen
‘Suiker veroorzaakt rimpels’ is misleidend
Gouden momenten beleef je met bier
HEMA / Lacoste: goed marktonderzoek kan het verschil maken
Global Advertising Lawyers Alliance (GALA) publiceert jaaroverzicht van wereldwijde ontwikkelingen op het gebied van het reclamerecht
Het wettelijk beoordelingskader van (valse) beoordelingen
Myrna Teeuw: juridisch medewerker bij Hoogenraad & Haak

Het Testarossa-merk getest

Herkent u deze auto nog? Het merk dat prijkt op het racemonster van Crockett en Tubbs uit de jaren ’80 en ’90 was onlangs punt van discussie bij het Hof van Justitie in Luxemburg. Ferrari zou het merk “Testarossa” in de afgelopen jaren onvoldoende gebruikt hebben en daarom moest het uit de registers geschrapt worden. Om het monopolie op een merk te behouden moet het immers wel normaal gebruikt worden. Ferrari was het hiermee oneens en na het oordeel van het Hof lijkt het er toch niet op dat we in de nabije toekomst een Volkswagen, Kia of Peugeot Testarossa kunnen verwachten.
Om het monopolie op een merk te kunnen behouden, moet de merkhouder een merk “normaal” gebruiken. Dit houdt in dat de merkhouder het merk (in het economisch verkeer) gebruikt voor zijn producten of diensten. Wanneer de merkhouder dit vijf opeenvolgende jaren niet doet, kan een belanghebbende de doorhaling van het merk verzoeken. Dit omdat hij bijvoorbeeld zelf het merk of een overeenstemmende aanduiding wil gebruiken en daarbij niet wil worden lastig gevallen door een merkhouder. De merkhouder krijgt wel de kans om aan te tonen dat het merk wel normaal gebruikt is.
De Ferrari Testarossa rolt al sinds 1996 niet meer van de band. Daarom werd in Duitsland de doorhaling van het merk Testarossa gevorderd. Ferrari leverde gebruiksbewijs, maar dat had alleen betrekking op de onderdelen van Ferrari Testarossa’s en verkoop van tweedehands Testarossa’s door Ferrari. Voor de Duitse rechter was onduidelijk of Ferrari hiermee haar merk voldoende had gebruikt voor de waar “auto’s” en daarom werden vragen van uitleg gesteld aan het Hof van Justitie.
Het Hof trekt (onder meer) twee belangrijke conclusies. Allereerst levert het gebruik van een merk voor onderdelen van de waren waarvoor het merk is ingeschreven normaal gebruik op. Ten tweede wordt het merk ook normaal gebruikt als de merkhouder zelf tweedehands merkproducten verkoopt. Voorwaarde is voor beide vormen van gebruik wel dat het merk hierbij daadwerkelijk wordt gebruikt.
Dit opent deuren voor het aantonen van normaal gebruik van merken op door de merkhouder opnieuw verkochte (herstelde) waren. In een tijd waarin, in het kader van duurzaamheid, “refurbished” en “tweede kans” producten steeds populairder worden, wordt de merkhouder de mogelijkheid geboden om net wat langer te profiteren van zijn exclusieve merkrechten zonder dat de merkwaren nog van de band rollen.
Mathijs Peijnenburg

Deel, like & win!

Wie na het lezen van de titel van dit artikel hoopte op een winactie vanuit Hoogenraad & Haak moet ik telleurstellen, daar gaat dit artikel niet over. De feestdagen komen eraan, dit betekent dat er veel cadeaus worden wegegeven. Voor iedereen die zelf ook een ‘deel, like & win-actie’ of een ander promotioneel kansspel gaat organiseren biedt dit artikel een overzicht met de belangrijkste regels waar je rekening mee moet houden. Belangrijk is het onderscheid tussen een groot en een klein promotioneel kansspel. Bij een klein promotioneel kansspel mag je prijzenpot maximaal €4500 bedragen en bij een groot promotioneel kansspel is dit maximaal €100.000. Een groot promotioneel kansspel mag je maar één keer per kalenderjaar per product (of per smaak/type), dienst of organisatie organiseren, waarbij er maximaal 20 trekkingen mogen zijn. Ook ben je verplicht om actievoorwaarden te maken.
Als je een klein promotioneel kansspel organiseert ben je niet aan deze regels gebonden. Het is overigens wel aan te raden om in ieder geval een aantal ‘spelregels’ op te stellen om onduidelijkheden te voorkomen.
Uiteindelijk moet je alle prijzen uitreiken. Als de prijswinnaar niet binnen een redelijke termijn reageert moet je dus zorgen voor een ‘reserve’ winnaar. Wanneer een prijs een waarde heeft van €449 of meer moet een kansspelbelasting van 30,1% worden betaald. Als organisator bepaal je of jijzelf of de prijswinnaar die kosten draagt.
Wie niet voldoet aan de Gedragscode Promotionele Kansspelen overtreedt de Wet op de kansspelen. De Kansspelautoriteit kan een last onder dwangsom of een bestuurlijke boete opleggen. Maar dat is meer theorie dan praktijk.
Bekijk voor een compleet overzicht van de regels de Gedragscode promotionele kansspelen (Code of conduct for promotional games of chance). Organiseer je een promotioneel kansspel via social media? Let dan ook op het beleid van het platform (zie bijvoorbeeld het beleid van Facebook).
Myrna Teeuw

Het blijft een hot topic: vleesbenamingen voor plantaardige alternatieven

De Vegetarische Slager scoort de ene hit na de andere: van vegetarische kipstuckjes tot vegan petit filet a l’Americain, de Nederlander weet de vleesvervangers steeds beter te vinden. Recentelijk ontving de Reclame Code Commissie een klacht over een radiocommercial waarin BBQ koning Jord Althuizen kookt met de vegan Bofkipburger van het populaire vleesvervangermerk.
Volgens de klager wekt de commercial de indruk dat de burger van dierlijke afkomst is. De naam “Bofkipburger” zou verwarring zaaien bij de consument en onrecht aandoen aan “echte” slagers.
De voorzitter van de Reclame Code Commissie oordeelt dat voldoende duidelijk is dat de Bofkipburger niet gemaakt is van vlees en dat de slager waaraan gerefereerd wordt enkel vegetarische producten verkoopt. De “Bofkipburger” is een humoristische beschrijving van een plantaardig alternatief voor kippenvlees. Bovendien is de gemiddelde consument inmiddels gewend aan het gebruik van vleesbenamingen voor vegetarische producten, dit is wettelijk ook toegestaan.
Kortom: er is geen sprake van misleidende voedselinformatie, de consument is niet in verwarring. Geen verassende beslissing, maar duidelijk is wel dat het gebruik van vleesnamen voor vegetarische alternatieven een hot topic is. Aan de ene kant heb je de voorstanders van (meer) vegetarische producten die de ontwikkeling toejuichen en aan de andere kant de vleesindustrie die juist niets wil weten van het gebruik van “hun vleesbenamingen” voor niet-vleesproducten. Op Europees niveau is er zelfs een wetsvoorstel ingediend om het gebruik van vleesbenamingen voor plantaardige producten te verbieden. Inmiddels is duidelijk dat het verbod er niet gaat komen, want het Europees Parlement heeft tegen het voorstel gestemd. De vegetarische Auf Wieder Schnitzels, vegan roockworsten en andere diervriendelijke alternatieven zullen voorlopig nog volop te verkrijgen zijn in het schap.
Lisanne Steenbergen

Vloggers en de nieuwe Mediawet: een storm in een glas water?

Per 1 november 2020 is de nieuwe Mediawet in werking getreden. Dat heeft gevolgen voor videoplatforms als YouTube, en mogelijk ook voor vloggers.
In november ontstond milde paniek in vloggersland; het Financieel Dagblad meldde dat het Commissariaat voor de Media (CvdM) zou hebben bevestigd dat populaire vloggers in hun video’s binnenkort geen producten meer mogen aanprijzen in ruil voor geld. Dit werd snel overgenomen door andere nieuwsmedia. Maar het bericht in het FD klopte niet. Kennelijk een foutje in de woordvoering bij het CvdM. In Nederland is door het Ministerie van OCW en het CvdM steeds gezegd dat YouTube-kanalen onder dezelfde sponsoring- en productplaatsingsregels zouden gaan vallen als (commerciële) televisiezenders, maar dat wordt momenteel opnieuw bekeken. Het wachten is op een rapport vanuit Europa dat meer duidelijkheid moet geven.
Het pijnpunt zit in de regels voor productplaatsing. Volgens die regels mag het publiek “niet rechtstreeks door middel van specifieke aanprijzingen worden aangespoord tot het kopen of huren van producten of afname van diensten”. Maar goed, het is dus nog helemaal niet zeker of deze regels echt gaan gelden voor vlogkanalen (en zo ja, voor welke). En ook als de regels gaan gelden voor vlogkanalen blijft het voor vloggers mogelijk om reclame te maken.
Een storm in een glas water?
Daniël Haije

Een botanical? Noodzaak om de gezondheidsclaim grondig te onderbouwen

Voorlopig mogen zogeheten botanical producten een gezondheidsclaim maken voor bijvoorbeeld een vitaminesupplement. Dit ondanks dat EFSA de bijbehorende wetenschappelijke dossiers nog steeds niet heeft beoordeeld. Dat wacht al jaren op de uitkomst van politiek gesteggel over hoe de bewijsvoering van de claim moet worden beoordeeld. Maar de teugels zijn aangehaald!
Bij het maken van reclame hoefde je tot voorkort alleen maar te controleren of voor de claim ook een dossier bij EFSA is ingediend. En natuurlijk dat de daarin genoemde gebruikscondities ook voor jouw product gelden.
Dat is nu anders. Het Hof van Justitie heeft onlangs in de Mezina-uitspraak bepaald dat elke gezondheidsclaim altijd wetenschappelijk moet kunnen worden onderbouwd. Gebruikerservaringen alleen zijn niet voldoende. Een enkele verwijzing naar het feit dat de claim op de zogeheten ‘on hold-lijst’ van EFSA staat, is niet meer genoeg. Althans, als dat allemaal deugdelijke wetenschappelijke rapporten zijn is het prima. Maar het zou kunnen dat sommige dossiers onvoldoende ‘stevig’ bewijs voor de claim bevatten. What to do? Zorg als adverteerder en producent dat je de bewijsvoering van gezondheidsclaims die je wilt maken zélf op orde hebt: voeg nieuwe wetenschappelijke onderzoeken en inzichten toe aan je eigen product-dossier. Zo kom je niet voor vervelende verassingen te staan.
En verder … vergeet niet om de disclaimer toe te voegen in reclame-uitingen: ‘Deze claim is nog niet definitief door EFSA beoordeeld.’ Je kan ook andere woorden kiezen voor deze boodschap. En gelukkig mag dat ook met een asterisk op de achterzijde van de verpakking.
Ebba Hoogenraad

‘Suiker veroorzaakt rimpels’ is misleidend

De televisiecommercial van Douglas voor haar anti-rimpelcrème is misleidend. Douglas wilde de consument vertellen dat versuikering van cellen met het stijgen van de jaren een nadelig effect op de huid kan hebben. En dat haar product daarbij de oplossing zou zijn. Maar het statement ‘suiker veroorzaakt rimpels’ is misleidend; wetenschappelijk bewijs dat dit causale verband zou bestaan, ontbreekt. Ook in hoger beroep krijgt Douglas ongelijk.
De Stichting Kenniscentrum Suiker & Voeding (KSV) houdt zich bezig met de wetenschappelijk onderbouwing van de rol van suiker in voeding, in de wetenschap dat overconsumptie van suiker ongezond is.
Douglas lanceerde een nieuwe reclamecampagne. Daarbij toont een deskundige, Dr Von Schmiedeberg, een suikerklontje in beeld, met om kapitalen de tekst: “SUIKER VERZAAKT RIMPELS!”. Dat is volgens KSV wetenschappelijke onzin, en dus heeft KSV een klacht ingediend bij de Reclame Code Commissie wegens misleiding. KSV kreeg gelijk. Ook in hoger beroep heeft Douglas geprobeerd haar statement boven water te houden. Maar het College van Beroep is klip en klaar: ‘suiker veroorzaakt rimpels’ wijst (kristal)suiker uitdrukkelijk en indringend aan als dé boosdoener en oorzaak voor huidveroudering door versuikering van cellen. De TVC zegt dat de Douglas-crème dit negatieve effect neutraliseert. De claim is absoluut en stellig; dus moet Douglas bewijs leveren dat buiten redelijke twijfel een direct oorzakelijk verband aantoont. En dat bewijs kon Douglas niet leveren. KSV had ook nog aangevoerd dat de huidige wetenschap, het Voedingscentrum en andere (internationale) organisaties de bewering van Douglas evenmin onderschrijven. Ook het College van Beroep vindt de TVC misleidend; de consument wordt met een onjuist argument opgeroepen om de anti-rimpelcrème aan te schaffen. Dus moest Douglas haar tv-campagne staken, net als de uitingen op social media. Zo voor de Kerst moesten alle rimpel-posters uit de winkels worden verwijderd.
Ebba Hoogenraad heeft deze zaak voor KSV in hoger beroep behandeld.

Gouden momenten beleef je met bier

Het lijkt alweer een eeuwigheid geleden. Een paar maanden geleden mochten we zowaar op het terras zitten en in de zon, onder het genot van een biertje, heel even corona vergeten. Door de verplichte sluiting had de horeca er toen al een zware periode op zitten. Daarom gaven de Nederlandse Brouwers de horeca een steuntje in de rug door de campagne “Gouden Momenten beleef je met bier” te lanceren. Het doel van de campagne: door het tonen van proostende mensen in horecagelegenheden laten zien dat consumenten, ondanks de coronamaatregelen, samen kunnen genieten van bier in de horeca.
De Reclame Code Commissie (RCC) ontvangt een klacht over de campagne. Die zou namelijk het drinken van alcoholische dranken verheerlijken en suggereren dat gouden momenten niet zonder bier beleefd kunnen worden. Bovendien zou onduidelijk zijn wat het doel van de reclame is en lijkt die enkel het drinken van bier, en daarmee in mindere mate alcoholisme te promoten.
De RCC wijst de klacht af: het aanprijzen van het drinken van bier in het algemeen is niet in strijd met de strenge Reclamecode voor Alcoholhoudende dranken (RvA). Ook zet de reclame niet aan tot onverantwoord alcoholgebruik. Goed nieuws voor reclamemakers die voor de kerst- of Nieuwjaars-commercial personages met een glaasje champagne in de hand willen laten zien. Zorg er dan wel voor dat dat personage niet in de lamp hangt, want dat die persoon een verantwoorde avond achter de rug heeft, valt te betwisten.
Mathijs Peijnenburg

HEMA / Lacoste: goed marktonderzoek kan het verschil maken

Een gestyleerde krokodil op kinderkleding. Inbreuk op het merk van Lacoste of niet? In eerste aanleg ging HEMA vrijuit, in hoger beroep trok Lacoste aan het langste eind. De hamvraag in z’n zaak is of het grote publiek (jij, ik, iedereen) de afbeelding op vatten als merk. Dat wil zeggen: als herkomstaanduiding (aldus Lacoste). Of is het gewoon een onschuldige versiering (aldus HEMA)?
Het is bepaald niet voor het eerst dat ondernemingen principieel tegenover elkaar staan over de vraag waar de grens van een versiering ligt. adidas trok ten strijde tegen de 2 strepen op trainingspakken van H&M, G-Star viel C&A aan op het gebruik van RAW, kledingmerk LIEF! ging achter STOUT! aan.
Het sprekende aan zo’n merkinbreukzaak is dat iedereen er wel een mening over heeft. Maar wie heeft er dan gelijk? In een merkenzaak draait het om “de gemiddelde consument”, in feite een soort gemiddelde van de doelgroep. Dat betekent dat je onder een representatieve steekproef van de doelgroep kunt onderzoeken hoe men iets waarneemt. Dus ook de krokodil op HEMA kinderkleding.
HEMA en Lacoste hadden allebei marktonderzoeken laten doen. De vraagstelling week onderling af, en de resultaten dan (natuurlijk) ook. Het Hof Den Haag stelt voorop dat de resultaten van een marktonderzoek niet doorslaggevend zijn bij de beoordeling door de rechter. Een marktonderzoek is niet meer, maar ook niet minder, dan een hulpmiddel bij die beoordeling. Zo is het precies. Dat neemt niet weg dat een goed opgezet marktonderzoek in de praktijk een waardevol hulpmiddel kan zijn om een stelling concreet te maken, bijvoorbeeld dat heel veel (of juist: heel weinig) mensen bij het zien van de krokodil op de kinderkleding spontaan aan Lacoste denken. Of dat ze denken dat het van Lacoste komt. De onderzoeken van Lacoste overtuigen méér. Met verschillende onderzoeken, telkens met iets andere vragen, had zij aannemelijk gemaakt dat het grote publiek hier toch echt een merk in ziet.
Alles van HEMA is in Nederland wereldnieuws. De uitkomst van de procedure kan je moeilijk zijn ontgaan: bij HEMA vind je geen kinderkleding met krokodillen meer. Over marktonderzoeken in merkenzaken is het laatste woord nog niet gezegd. Een goed onderzoek kan nét het verschil maken.
Maarten Haak

Global Advertising Lawyers Alliance (GALA) publiceert jaaroverzicht van wereldwijde ontwikkelingen op het gebied van het reclamerecht

De Global Advertising Lawyers Alliance (GALA) heeft een jaaroverzicht gepubliceerd met de belangrijkste ontwikkelingen op het gebied van reclamerecht in meer dan vijftig landen over de hele wereld - van Argentinië tot Zimbabwe. Daniël Haije (Global Vice-Chairman van GALA) schreef het hoofdstuk over Nederland. GALA is een wereldwijd samenwerkingsverband van advocaten met expertise en ervaring op het gebied van reclame-, marketing- en promotierecht. De alliantie staat in Band 1 van Chambers Global als juridisch netwerk op het gebied van reclamerecht.

Het wettelijk beoordelingskader van (valse) beoordelingen

Al eerder schreven we dat je als consument geen valse beoordelingen (ook wel: reviews of recensies) mag plaatsen. Nu staat het gebruik van (valse) beoordelingen door een handelaar centraal. Op dit moment staat er niet letterlijk in de wet dat handelaren geen valse beoordelingen mogen plaatsen, wel kan dit onder omstandigheden misleidend zijn. Door de recent aangenomen richtlijn 2019/2161 gaat dit uitgangspunt veranderen. In de richtlijn staat letterlijk dat handelaren geen valse beoordelingen mogen plaatsen.
De richtlijn moet uiterlijk 28 mei 2022 zijn omgezet in nationale wetgeving. Er ligt al een concept wetsvoorstel met onder meer een verbod op het (laten) plaatsen van valse beoordelingen, zoals ‘likes’. Ook mogen handelaren volgens het wetsvoorstel beoordelingen van consumenten niet meer manipuleren door bijvoorbeeld alleen positieve beoordelingen te plaatsen en de negatieve te verwijderen.
Verder krijgen handelaren een extra informatieplicht richting de consument. Een handelaar moet aan de consument laten weten of, en zo ja hoe, hij controleert of beoordelingen afkomstig zijn van consumenten die het product daadwerkelijk hebben gebruikt of gekocht. Handelaren moeten dus voldoende stappen ondernemen om de echtheid van een beoordeling te kunnen garanderen.
Maak je gebruik van consumentenbeoordelingen? Houd dan rekening met deze regels. Wanneer je dit niet doet kan de consument de koopovereenkomst vernietigen en kan je aansprakelijk worden gehouden voor de geleden schade. Ook riskeer je een boete van de ACM als je niet voldoet aan de wetgeving.
Myrna Teeuw

Myrna Teeuw: juridisch medewerker bij Hoogenraad & Haak

Goed nieuws: na een zeer geslaagde student-stage is Myrna Teeuw ons kantoor als juridisch medewerker komen versterken. Myrna studeerde rechten aan de Universiteit Utrecht, waar zij haar master met specialisatie intellectueel eigendom cum laude afrondde. Myrna werkte eerder als vrijwilliger bij een wetswinkel en heeft ook een bedrijfsjuridische stage gelopen. In haar vrije tijd houdt Myrna van voetballen, (macro)fotografie, koken en brengt ze graag tijd door met haar vrienden.

Hoogenraad & Haak advocaten is een onafhankelijk advocatenkantoor in de top van de markt met een hoge ranking in o.a. Chambers Global, Legal500, WTR1000 en Best Lawyers. Wij zijn specialisten op het gebied van:

- reclamerecht
- intellectuele eigendom
- food law
- commerciële contracten

Wij adviseren en procederen in complexe geschillen, vaak ook met een grensoverschrijdend aspect. We denken met bezieling mee, en leveren goed doordachte en strategische adviezen die in de praktijk ook uitvoerbaar zijn. En als het even kan, komen we in een vroeg stadium met een creatieve oplossing (hoe kan het wél?). Wil je meer weten over ons werk of onze mensen?

Elk kwartaal sturen wij deze UPDATE over ontwikkelingen binnen onze aandachtsgebieden. Het is geen advies. Als je vragen hebt over een specifiek onderwerp, bel of mail ons dan even. En stuur de UPDATE vooral door aan andere geïnteresseerden (inschrijven kan trouwens hier). Persoonsgegevens worden alleen gebruikt voor verzending van de UPDATE. Er is ook een Engelse versie.

Eindredactie: Maarten Haak

Hoogenraad & Haak
Emerald House
Jozef Israelskade 48-G
1070 KB Amsterdam
e info@hoogenhaak.nl
t 020 – 305 3066
www.hoogenhaak.nl
kvk 34314579

Copyright © 2020 Hoogenraad & Haak, All rights reserved.
U ontvangt deze e-mail omdat u zich heeft aangemeld voor onze nieuwsbrief.
Our mailing address is:
Hoogenraad & HaakJozef Israelskade 48-GAmsterdam, Noord-Holland 1072 SB Netherlands
Add us to your address book
Want to change how you receive these emails?
You can update your preferences or unsubscribe from this list.

Deel deze op

Laden...

Andere nieuwsbrieven van Hoogenhaak.nl

IP | Reclame | Food Law | Hoogenraad & Haak, april 2025 Hoogenhaak.nl
3 maanden geleden
IP | Reclame | Food Law | Hoogenraad & Haak, december 2024 Hoogenhaak.nl
6 maanden geleden
IP | Reclame | Food Law | Hoogenraad & Haak, oktober 2024 Hoogenhaak.nl
9 maanden geleden

Meer nieuwsbrieven van Hoogenhaak.nl

Laden...

Gerelateerde nieuwsbrieven

Bekijk andere categorieën

Financieel