| | RECLAME | IP | FOOD LAW |
|
| | HOOGENRAAD & HAAK
SEPTEMBER 2022
Hier zijn wij weer met ons NIEUWS! We gaan in op wat ons de laatste tijd is opgevallen in onze aandachtsgebieden reclame, intellectuele eigendom en food law. Veel leesplezier. Vriendelijke groet,
Maarten Haak | | |
|
| |
| |
| |
| |  | | |
|
| |
| | In augustus heeft Hoogenraad & Haak zich versterkt met de komst van advocaat Lisa Peek. Lisa is gespecialiseerd in intellectueel eigendom, reclame-, marketing- en privacyrecht. Sinds haar beëdiging in 2018 werkte zij bij een vooraanstaand advocatenkantoor in Amsterdam en bij een gespecialiseerd nichekantoor in Utrecht. In haar vrije tijd houdt Lisa van reizen, hardlopen en portrettekenen. | | |
|
| |
| |  | | |
|
| |
| | Adverteerders mogen een zelf ontwikkeld logo gebruiken in reclame als voldoende duidelijk wordt gemaakt wat met dit logo wordt bedoeld. Dit algemene uitgangspunt werd bevestigd in een recente zaak bij de Reclame Code Commissie (RCC) tussen Unilever en foodwatch. Foodwatch diende een klacht in met de strekking dat het door Unilever ontwikkelde logo ”Responsibly Made for Kids” misleidend zou zijn. De RCC is het in haar beslissing niet eens met foodwatch; Unilever legt duidelijk uit waar het logo voor staat. Daniël Haije Deze zaak werd voor Unilever behandeld door Daniël Haije en Ebba Hoogenraad | | |
|
| |
| |  | | |
|
| |
| | Een alcoholvrij biertje, we bestellen het tegenwoordig allemaal wel eens. Ondanks dat hier veel mee wordt geadverteerd, is het niet altijd even duidelijk wat ‘alcoholvrij’ of ‘0.0’ precies inhoudt. De Reclame Code Commissie (RCC) legt uit waarom alcoholvrij bier tóch alcohol kan bevatten en geeft een nadere invulling aan ‘0.0’. In juli 2022 werd bij de RCC een klacht ingediend tegen de uitingen ‘alcoholvrij’ en ‘0.0’ van bierbrouwer Liefmans op het etiket en op de website van het biertje Liefmans Fruitesse 0.0. Waarom? Zowel ‘0.0’ als ‘alcoholvrij’ zou misleidend zijn. Het gaat namelijk, zoals ook op de website van Liefmans stond vermeld ten tijde van de klacht, om fruitbier met minder dan 0,05% alcohol. Het bier is dus niet geheel zonder alcohol. Het lijkt logisch dat de aanduiding ‘alcoholvrij’ doelt op bier dat geheel vrij is van alcohol. Het Nederlandse Warenwetbesluit Gereserveerde aanduidingen en ook de Reclamecode voor Alcoholvrij en Alcoholarm Bier (RvAAB) bepalen echter dat deze aanduiding mag worden gebruikt voor bieren met ten hoogste 0,1% alcohol. Liefmans Fruitesse 0.0 bevat 0,02% alcohol, waardoor het dus volgens de wet ‘alcoholvrij’ mag worden genoemd. Vervolgens is de vraag hoe het zit met de aanduiding ‘0.0’. Daarover is niets bepaald in de wet- en regelgeving. Het staat niet ter discussie dat de gemiddelde consument bij 0.0 bier zal denken aan bier zónder enige alcohol. Niettemin oordeelt de RCC dat Liefmans Fruitesse 0.0 niet misleidend is. Hoe zit dat? Dit komt volgens de RCC omdat het lage alcoholpercentage van 0,02% zo miniem is dat het geheel verwaarloosbaar is. Bovendien is dit percentage het resultaat van gisting van natuurlijke fruitsuikers in het bierflesje. Hierdoor onderscheidt het bier zich niet van bijvoorbeeld een smoothie die ook door gisting van fruit een vergelijkbaar alcoholpercentage bevat. Tenslotte is het op grond van de Verordening voedselinformatie (VIC Verordening 1169/2011) niet verplicht om de waarschuwing dat het product toch enige mate van alcohol kan bevatten, te plaatsen bij producten waarvan het minimale alcoholpercentage afgerond op één decimaal uitkomt op 0,0. De wijze van adverteren voor Liefmans Fruitesse 0.0 is daarom niet misleidend. Hoe dan ook, als je echt een biertje wil drinken zónder enige mate van alcohol, is het verstandig om je goed te laten informeren. Luna Snellenberg | | |
|
| |
| |  | | |
|
| |
| | De consument kan de merkhouder aanspreken voor een gebrek in het merkproduct, ook als daarop duidelijk staat dat een andere onderneming de producent is. Uit de vermelding van het merk op het product mag de consument namelijk afleiden dat de merkhouder betrokken is bij het productieproces of daarvoor verantwoordelijk is. Zo besliste het Hof van Justitie in juli 2022 in de zaak Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Philips. In een Fins huishouden vloog een koffiemachine in brand die in Roemenië was gemaakt door Saeco. Op de machine stonden de merken ‘Philips’ en ‘Saeco’. Philips werd daarop aangesproken voor de schade, maar voerde als verweer dat zij niets te maken had gehad met de vervaardiging van het apparaat. De definitie van ‘producent’ in de Richtlijn Productaansprakelijkheid (85/3740) is echter streng: als fabrikant geldt ook eenieder die zich als producent presenteert door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op het product aan te brengen. Philips zag nog ruimte voor het verweer dat zij zich niet als zodanig presenteerde nu er duidelijk een andere producent op het apparaat stond. Die vlieger gaat dus niet op. Natuurlijk komt de merkhouder op de achtergrond overeen dat de licentienemer opdraait voor gebreken. Maar daar hoeft de consument zich niets van aan te trekken: die mag kiezen welke onderneming hij aanspreekt. Maarten Haak | | |
|
| |
| |  | | |
|
| |
| | Legal Counsels van reclamebureaus en grote adverteerders opgelet! Op 13 oktober 2022 organiseert de Global Advertising Lawyers Alliance (GALA) haar jaarlijkse reclamerechtcongres in het Ham Yard Hotel in Londen, met als thema “Global Advertising in an Age of Crisis and Change”.
Guy Parker trapt het congres af met een keynote speech. Hij is de Chief Executive van de Engelse Advertising Standards Authority en is voorzitter van de International Council for Advertising Self-Regulation (ICAS). Op het programma staan daarnaast paneldiscussies over groene marketing, vergelijkende reclame, sociale media en diversiteit in reclame. Ook zijn er breakoutsessies over de metaverse, crypto en NFT's, reclame voor voedingsmiddelen en alcoholreclame. Om 18.00 uur begint een gezellige cocktailparty, om na te praten.
GALA is een internationaal netwerk van onafhankelijke advocatenkantoren die elk in hun land uitblinken in reclamerecht. Hoogenraad & Haak is het enige Nederlandse lid. Via ons lidmaatschap van GALA kunnen wij advies over reclame- en marketingvraagstukken coördineren uit meer dan 90 landen over de hele wereld.
Het volledige programma van het GALA-congres vind je hier. Wil je erbij zijn? Neem dan contact op met Daniël Haije (dh@hoogenhaak.nl). | | |
|
| |
| |  | | |
|
| |
| | Een nieuwe nuancering in de klimaatneutraal discussie: Arla zet op haar biologische zuivelproducten dat de melk en yoghurt klimaatneutraal is door te investeren in de aanplant van nieuwe bomen in Afrika. Daarmee bedoelt Arla dat de zuivel klimaatneutraal is omdat het gecertificeerd is volgens het klimaatneutraalkeurmerk CNG (Climate Neutral Group), een gedegen kwaliteitskeurmerk met strenge eisen. Dat keurmerk spreekt van ‘klimaatneutraal’. Mag Arla dat ook zo zeggen? Het College van Beroep maakt onderscheid tussen twee soorten klimaat-neutraal vermeldingen. CNG-keurmerk klimaatneutraal.
Arla mag de term klimaatneutraal in reclame met een relatie tot het Klimaatneutraal-CNC-keurmerk gebruiken. Maar ... dat moet dan wel op duidelijke wijze gebeuren. De verpakkingen van Arla biologische zuivel verwijzen maar mondjesmaat naar het CNG-klimaatneutraal-keurmerk. En zolang dit keurmerk nog niet algemeen bekend is bij het publiek zal Arla dus veel duidelijker moeten zijn naar de consument. Bijvoorbeeld door expliciet te zeggen: ‘klimaatneutraal volgens het CNG-klimaatneutraal-keurmerk’. En natuurlijk met een goed leesbare verwijzing naar een website met heldere uitleg wat het klimaatneutraal dan precies inhoudt. Absolute claim
Daarnaast geldt inmiddels dus de nieuwe koers van het College van Beroep over klimaatneutraal: klimaatneutraal is een absolute claim waarmee een gegarandeerd resultaat wordt geclaimd, namelijk volledige compensatie van uitgestoten broeikasgassen. De gemiddelde consument zal dit zo opvatten dat er per saldo geen enkel schadelijk effect optreedt voor het klimaat. De compensatie vindt meestal plaats door middel van gecertificeerde compensatieprojecten. Die voldoen weliswaar aan bepaalde erkende (theoretische) standaarden, maar over het blijvend effect bestaat (nog) geen wetenschappelijke consensus. Daarom moet de adverteerder aantonen dat het absoluut zeker is dat die CO2 volledig en blijvend gecompenseerd kan worden. Slaagt de adverteerder daar niet in, dan acht het College van Beroep de absolute milieuclaim klimaatneutraal in strijd met de Milieu Reclame Code. Voor Arla en andere deelnemers aan het CNG-klimaatneutraal-keurmerk geldt dus de meer soepele situatie. Wat blijft: de consument moet duidelijke informatie krijgen. Ebba Hoogenraad | | |
|
| |
| |  | | |
|
| |
| | Kan je zonder toestemming van J.K. Rowling een boek schrijven over jouw favoriete Harry Potter-momenten en dat te koop aanbieden? Als het aan de makers van het programma Jiskefet ligt in ieder geval niet, tenzij het aan de consument duidelijk wordt gemaakt dat dit een ongeautoriseerd boek is. De schrijver van het boek zou anders van de reputatie van het Jiskefet-merk profiteren. Helaas voor Jiskefet is het gerechtshof in Amsterdam het daar niet mee eens. Nadat Jiskefet er zelf achter kwam dat uitgeverij Noblesse een boek genaamd “Jiskefet Encyclopedie” op de markt zou brengen, begon zij een rechtszaak zodat iedereen zou weten dat zij niets van doen heeft met het boek. Er moest een sticker worden aangebracht op het boek en/of een inlegvel met verklaring dat het boek ongeautoriseerd is. De rechter was het met ze eens en de Jiskefet Encyclopedie verscheen op de markt met sticker, wikkel en inlegvel. Noblesse voldeed dus aan het vonnis, maar ging wel in beroep. Het gerechtshof Amsterdam oordeelde dat Noblesse geen ongerechtvaardigd voordeel trekt uit het gebruik van het Jiskefet-merk. Dit merkgebruik levert wel een voordeel op, maar, gezien de beschrijvende inhoud van het boek, is dat niet ongerechtvaardigd. Ook de reputatie van het merk lijdt niet onder het gebruik door Noblesse, het boek is immers juist heel positief over Jiskefet. Dat het boek volgens Jiskefet niet humoristisch zou zijn en dat haar reputatie daarmee geschaad wordt, is volgens het hof te subjectief. Dat valt buiten de reikwijdte van het merkenrecht. De Jiskefet Encyclopedie mag weer zonder sticker, wikkel en inlegvel in de boekhandel liggen. Het nieuws gaat dat Jiskefet nog in cassatie gaat bij de Hoge Raad. Moet er over een paar jaar toch weer een sticker op? Mathijs Peijnenburg | | |
|
| |
| |  | | |
|
| |
| | “Onmiddellijk” handelen is een must bij onveilige levensmiddelen en diervoeders. Deze open norm uit de Europese wetgeving (Algemene Levensmiddelenverordening (178/2002) en Uitvoeringsverordening (931/2011)) is onlangs gespecificeerd in een nationale Beleidsregel. “Onmiddellijk” betekent dat binnen 4 (!) uur nadat er reden is om aan te nemen dat een product onveilig is een recall bij de consument moet worden ingezet. Binnen diezelfde 4 uur moet ook bij de NVWA worden gemeld van wie de producten zijn ontvangen en aan wie de producten zijn geleverd (1 stap terug en 1 stap verder in de keten). Daarom moeten bedrijven beschikken over systemen en procedures met behulp waarvan deze informatie op verzoek van de NVWA kan worden verstrekt. Hoewel het op basis van onder meer de Good Manufacturing Practice (het systeem van de diervoederbranche om de kwaliteit van producten te waarborgen) al langer de praktijk was om binnen 4 uur te handelen, is het nu een harde en strenge deadline geworden. Exploitanten van levensmiddelenbedrijven en diervoerderbedrijven moeten op elk moment in staat zijn binnen 4 uur de juiste acties te ondernemen. Dus ook wanneer je net de werkdag afsluit, je midden in de nacht uit bed wordt gebeld en zelfs als je aan het kerstdiner zit. Alleen vanwege bijzondere omstandigheden kan worden afgeweken. Wat daar onder valt moet nog blijken… Bij het niet naleven van de beleidsregels kan de NVWA een bestuurlijke boete opleggen van € 795 (bij 50 of minder medewerkers), of € 1590 (bij meer dan 50 medewerkers) per overtreding. Zorg dat je goed bij de tijd bent en wees voorbereid. 4 uur vliegt snel voorbij! Wij kunnen helpen bij het maken van een plan van aanpak. Myrna Teeuw | | |
|
| |
| |  | | |
|
| |
| | Je verkoopt producten van het merk van een ander. Je wil graag een webshop die gemakkelijk te vinden is voor klanten die geïnteresseerd zijn in dat merk. Daarom gebruik je een domeinnaam waarin dat merk is opgenomen. Mag dat…? Eiser in de Elisabetta Franchi-zaak wel. Betty Blue verkoopt kleding onder haar geregistreerd merk Elisabetta Franchi. Eiser verkoopt Elisbetta Franchi-kleding onder andere via zijn VLVT winkel en webshop www.elisabetta-franchi.nl. In een domeinnaamgeschil oordeelde WIPO dat de domeinnaam aan Betty Blue moet worden overgedragen. Maar daar is het laatste woord nog niet mee gezegd: eiser begint een gerechtelijke procedure en vraagt om een ‘verklaring voor recht’ dat zij met de domeinnaam geen inbreuk maakt op de Elisabetta Franchi-merken. Eiser heeft de volgende ‘disclaimer’ op haar website geplaatst: | | |
|
| |  | | |
|
| | En bovenaan iedere webpagina de volgende banner: | | |
|
| |  | | |
|
| | Het merk van Betty Blue is uitgeput, nu de kleding met haar toestemming op de markt in de EER is gebracht. Volgens de rechtbank heeft Betty Blue geen gegronde reden om zich te verzetten tegen gebruik van haar merk. De website maakt voldoende duidelijk dat er geen commerciële band bestaat tussen VLVT en Betty Blue. Ook is er onvoldoende gesteld om aan te nemen dat reputatie van het merk ernstig wordt geschaad. De rechtbank beslist verder dat de domeinnaam als onderdeel van www.elisabetta-franchi.nl niet als handelsnaam wordt gebruikt: De reden: op de website wordt de onderneming uitsluitend onder de naam VLVT aangeduid. Dit is opvallend – dit zichtbaar gebruik van de domeinnaam had ook als tweede handelsnaam van de onderneming kunnen worden aangemerkt. Ook is er geen sprake is van bijkomende omstandigheden die het gebruik van de domeinnaam onrechtmatig maakt. Www.elisabetta-franchi.nl blijft dus gewoon in de lucht. Lisa Peek | | |
|
| |
| |  | | |
|
| |
| | Groen, groener, groenst! De consument maakt steeds meer bewuste(re) keuzes voor duurzamere, natuurlijke producten. De levensmiddelenbranche omarmt deze behoefte. Ook kauwgomproducent BenBits adverteert erop los met ‘natuurlijke’ en ‘plasticvrije’ kauwgom. Over en weer dienen concurrenten Perfetti (o.a. Mentos) en BenBits dit jaar klachten in over elkaars reclame. Perfetti gaat tot aan het College van Beroep (CvB) van de Reclame Code Commissie (RCC) met klachten over teksten van BenBits: ‘Bits of nature’, ‘plastic free’, ‘natuurlijke gombasis’, ‘natuurlijk afbreekbaar’. Volgens Perfetti presenteert BenBits haar product duurzamer/natuurlijker dan het in werkelijkheid is. Zo zou het eindproduct van BenBits voor 5% uit synthetische gom bestaan, waardoor ‘natuurlijke gom’ en ‘plasticvrij’ misleidend zijn ten aanzien van de milieuvoordelen en samenstelling van de kauwgom. Het lukt BenBits niet om te onderbouwen dat ook de laatste 5% van het product natuurlijk is. Daarom concludeert het CvB dat sprake is van misleiding. In een andere zaak vraagt BenBits de RCC te oordelen over de aanduidingen ‘gom’ en ‘gombasis’ op de verpakking van Mentos. De RCC wijst de klacht van BenBits af. Volgens de RCC wordt geen misleidende indruk gewekt dat het om natuurlijke gom zou gaan. Met haar gewonnen zaken in de hand vraagt Perfetti de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam om af te dwingen dat BenBits stopt met de aanduidingen ‘natuurlijk’ en ‘plasticvrij’. Beide partijen verwijzen naar onderzoeken naar de samenstelling van de gombasis van de kauwgom van BenBits. Aan de overwinningsreeks van Perfetti komt een eind, want de voorzieningenrechter vindt dat voor beide onderzoeken wat te zeggen valt. Een opinie van een (derde) deskundige zou uitkomst kunnen bieden, maar daar is in kort geding geen ruimte voor. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af. Zo zie je maar weer, gelijk halen bij de RCC en het CvB biedt nog geen garantie op succes bij de rechter. Lisanne Steenbergen | | |
|
| |
| | Hoogenraad & Haak is een onafhankelijk boutique advocatenkantoor in Amsterdam, gespecialiseerd in het intellectuele-eigendomsrecht, reclamerecht en levensmiddelenrecht. Wij doen waar we van houden. Al onze partners zijn aanbevolen door zowel Chambers als Legal 500.
Wij adviseren en procederen in complexe geschillen, vaak ook met een grensoverschrijdend aspect. We denken met bezieling mee, en leveren goed doordachte en strategische adviezen die in de praktijk ook uitvoerbaar zijn. En als het even kan, komen we in een vroeg stadium met een creatieve oplossing (hoe kan het wél?). Ben je benieuwd naar hoe we dat doen of naar onze mensen? | | |
|
| |
| | Elk kwartaal sturen wij ons NIEUWS over ontwikkelingen binnen onze aandachtsgebieden. Het is geen advies. Als je vragen hebt over een specifiek onderwerp, bel of mail ons dan even. En stuur ons NIEUWS vooral door aan andere geïnteresseerden (inschrijven kan trouwens hier). Persoonsgegevens worden alleen gebruikt voor verzending van ons NIEUWS. Er is ook een Engelse versie.
Eindredactie: Maarten Haak
Hoogenraad & Haak
Cruquiusweg 109-B
1019 AG Amsterdam
e info@hoogenhaak.nl
t 020 – 305 3060
www.hoogenhaak.nl
kvk 34314579 | | |
|
